张晋泽律师
律师观点分析
【案情经过】
原告杨某诉称，被告钱某甲多次向其展示高额月收入，承诺开店即可“躺赢”并保证月入30余万元。杨某受欺骗，陆续向钱某甲指定的被告张某甲账户转账共计98万元。后杨某发现实际店铺不存在且收益远低于承诺，认为四被告存在欺诈，遂诉至法院，请求撤销其与钱某甲签订的《某产品经销协议》、与张某甲签订的《某品牌加盟合同》、与某公司金科路分公司签订的《股东投资协议书》，并判令四被告共同返还98万元及资金占用利息。
四被告共同辩称，钱某甲与张某甲系某公司员工，其行为属职务行为；案涉协议系真实意思表示，不存在欺诈；即便存在撤销事由，杨某早在2023年12月即已知晓，起诉时已过除斥期间；且根据协议约定，中途退出视为放弃一切权益，无需返还款项。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、案涉三份协议应否予以撤销；二、四被告应否共同返还原告98万元款项并支付资金占用利息。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于欺诈主张，原告与钱某甲的微信聊天记录中并无“躺赢”及确保月入30余万元的承诺，多为门店运营协商；四被告对未交付前两份合同原件作出了合理解释，且原告已在合同上签字，其自述不知晓内容于理无据；实际合作门店即为某门店，不存在门店虚构情形。故难以认定四被告存在欺诈行为。关于除斥期间，原告自述2023年12月知晓欺诈事由，至2025年5月起诉，已超过法定的一年撤销权除斥期间。综上，原告主张撤销协议及返还款项缺乏事实与法律依据。法院最终判决：驳回原告杨某的全部诉讼请求。
【律师价值】
张晋泽律师作为四被告共同代理人，精准把握案件核心。首先，厘清法律关系，明确钱某甲、张某甲的行为系职务行为，成功规避个人担责风险；其次，通过梳理微信记录与转账凭证，还原合同签订的真实过程，有力反驳“欺诈”及“倒签”指控；最后，敏锐指出原告起诉已超过撤销权除斥期间，形成程序与实体的双重抗辩。庭审中逻辑严密，证据组织扎实，最终促成法院驳回原告全部诉请，最大程度维护了当事人的合法权益。